29 enero 2009

ODM: ¿flagrante incumplimiento?

La revista de Arquitectos Sin Fronteras publica un número editado en colaboración con la Plataforma 2015 y más. Se centra en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, conjunto de promesas adoptadas en el año 2000 que deberían cumplirse en 2015 y llevan camino de no hacerlo. Entre las colaboraciones, esta reflexión:

"¿Y las ONGD? De cumplirse el incumplimiento (de los ODM) estarán obligadas a revisar su papel en esta historia. Tendrán que evaluar si realmente han conseguido hacer de los Objetivos del Milenio una herramienta útil en la lucha por un mundo más justo y por materializar el derecho a un desarrollo humano y sostenible. Deberán explicar a la sociedad –en una labor pedagógica extraordinaria- que los males de la pobreza y del subdesarrollo tienen una naturaleza política, como la tiene el campo de la cooperación internacional para el desarrollo. Por tanto, habrá que reconocer por fin que las posibles soluciones son en primer lugar políticas. (...) Tal vez el incumplimiento de los Objetivos del Milenio ayude a las ONGD a asumir su papel político y les empuje a reinventarse como agentes de cambio. Puede ser una oportunidad para sincerarse con la sociedad, desmontando así discursos demagógicos y denunciando falsas promesas. Y, además, lanzando propuestas".
Javier Erro Sala y Teresa Burgui Jurío , profesores e investigadores de comunicación social.




Más información:

  • “Mientras 1.400 millones de habitantes del planeta, siguen viviendo en la pobreza, la crisis financiera ha llevado a una intervención por parte de los gobiernos de la UE y Estados Unidos, que en un primer momento ha supuesto una inversión de hasta 10 veces lo que se estimó necesario para el cumplimiento de los ODM”.

    Justicia y Paz, boletín de noviembre de 2008


    (Meses antes, en abril de 2008, en un informe preparado por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, se vaticinaba sobre la posibilidad de alcanzar los ODM: la meta, se decía, era difícil, pero no imposible)

  • Sobre los Objetivos del Milenio:


28 enero 2009

En torno a los abortos

¿Dónde empieza y dónde acaba el concepto de lo "alarmante"?


El 11 de febrero de 2007 el filósofo Jávier Sádaba fue entrevistado en Diario de Noticias. A la pregunta de si "en un cigoto hay un ser humano" respondió:

"Creo que no, como la mayor parte de los filósofos morales. No hay una especie de rayo de Júpiter que diga `a partir de aquí hay un ser humano´. El desarrollo del cigoto hasta que nace un niño es gradual y uno puede calcular más o menos cuándo puede llegar a formarse un ser humano, que para mí no ocurre hasta las ocho semanas".

En 2007 abortaron 112.138 mujeres en España, según el Ministerio de Sanidad, lo que supone un aumento del 10% respecto al año anterior y el doble que hace una década. Con estos datos, la revista Fusión (23-1-09) entrevistó a la presidenta de la Federación de Planificación Familiar de España, Isabel Serrano, que dijo sin despeinarse que ese aumento porcentual "no es un dato tan alarmante", y lo atribuyó entre otras causas a que "cuando se produce un embarazo no deseado, se acepta mejor la posibilidad de tomar la única medida que queda". Para Serrano el aborto es "una medida, tardía pero ineludible, para proteger la vida y la salud de la mujer, y un acto sanitario".



Más información:




  • En España, antes de la despenalización parcial del aborto (recogido de Cambio 16 (4-11-79) abortaban "todos los años unas 300.000 mujeres según datos de la Fiscalía del Tribunal Supremo de 1974".








Más criterios:







18 enero 2009

Proyectos de convivencia

Escribió el analista Rafael L. Bardají en ABC (12-12-08):



"El islamismo no violento es tan letal como el terrorismo a largo plazo. Disuelve nuestra identidad y alimenta a nuestros enemigos".


El artículo se titulaba "Camino hacia Europeistán". Mes y medio antes, el 31 de octubre, un día después del salvaje atentado de ETA en la Universidad de Navarra, este mismo periódico editorializó:


"Las condenas retóricas de los partidos nacionalistas a ETA, son, por supuesto, bienvenidas, pero pierden valor cuando estas formaciones muestran tan claramente su comunidad de objetivos políticos con los terroristas. No basta con discrepar de los medios violentos, si al mismo tiempo se comparten los fines estratégicos (...)"



El filósofo José Antonio Marina (en la foto, en una conferencia colgada en youtube) habló para el periódico navarro Diario de Noticias el 4 de febrero de 2008, criticando esta última idea:


"No tienen los mismos fines porque la caracterización de los fines incluye qué medios voy a utilizar". "Hay que darse cuenta de que cuando evaluamos algo hay que evaluar el proyecto y éste incluye fines y medios".


Marina puso un ejemplo:


"No puedo decir que un empresario honrado y un ladrón tienen el mismo fin: ganar dinero. No. Son fines distintos. El primero quiere ganar dinero produciendo cosas de manera honrada y el otro robándola o como sea. Son dos proyectos distintos. Hay que darse cuenta de que cuando evaluamos algo hay que evaluar el proyecto y éste incluye fines y medios".

Sobre la lucha contra la violencia, este filósofo defendió la "educación de la compasión", "es decir, sentirte afectado por el daño de otra persona".


17 enero 2009

"Fuerte y honorable"


Se marcha George Bush, ese líder enérgico que se retrató en frases como ésta:

"A mí también me gustaría cerrar Guantánamo, pero no de momento". (21 de marzo de 2006)


El 28 de enero de 2003 había dicho en el Discurso sobre el Estado de la Nación:


"Estados Unidos es una nación fuerte y honorable en el uso de nuestra fuerza".


Coincidiendo con el inicio de la invasión a Irak (20-3-03), Bush dio un discurso en el que utilizó palabras como defender, contrarrestar, obligación, honor, liberar, honorable, honrado, ayudar, sacrificio, respeto, amenaza, o libertad. "Nuestra nación afronta este conflicto sin haberlo querido", dijo, y afirmó también: "Ahora que el conflicto ha llegado, la única manera de limitar su duración es aplicar la fuerza de forma decisiva".

Tres días más tarde (Diario de Noticias 23-3-03), volvió de nuevo sobre la idea de lo "honorable":


"En cada etapa de este conflicto, el mundo verá tanto el poder de nuestras fuerzas armadas, como el espíritu honorable y decente de los hombres y mujeres que en ellas sirven" 

Añadió que estas fuerzas "se enfrentan a enemigos que no respetan las convenciones de la guerra ni las reglas de moralidad".


Saber más:

"Adiós a las armas. A la hora cero del domingo terminarán dieciocho años de guerra en Vietnam".

""Un compromiso honorable" según Richard Nixon"

Antetítulo, título y subtítulo en Arriba España (25-1-73)

11 enero 2009

Polvos y lodos

Cuando la violencia poco o nada perturba. Repaso de algunas declaraciones

Tras el 11 S la propaganda pro bélica se entronizó. Putin era un "pragmático" por negociar su impunidad en Chechenia a cambio de apoyar una coalición de países impulsada frente a Afganistán. Por entonces, el vicepresidente estadounidense Dick Cheney (en la foto, tomada de Wikipedia) afirmó para el que quisiera entenderle:

"Hemos de trabajar en el lado oscuro, en las sombras del espionaje. Habrá que tener a sueldo a muchas personas detestables. Este es un negocio perverso, desagradable, peligroso y sucio, pero no tenemos más remedio que operar en él".

Roger Cressey, subdirector del departamento de contraterrorismo de la Casa Blanca en 2001, declaró a la Agencia UPI (28-2-05, tomado de Amnistía Internacional:

"Vamos a cometer errores. En ocasiones vamos a matar incluso a falsos culpables. Pero éste es el riesgo inherente a todo programa enérgico de contraterrorismo."

Por aquellos tiempos Sharon apoyó a Bush, porque Bush apoyaba a Sharon. El entonces primer ministro israelí afirmó en marzo de 2002: "Los palestinos deben recibir ahora duros golpes para sacarles de la cabeza que pueden obligar a Israel a negociar (por medio de la violencia)", Según recogió la edición electrónica del diario "Iediot Ajronot", reproducida en ABC y El Mundo. En El País, en cambio, la crónica hablaba de que los palestinos según Sharon "debían sufrir mucho más hasta que sepan que no obtendrán nada mediante el terrorismo".

Tres años antes, durante una cumbre de la OSCE en 1999, el entonces presidente del Gobierno español José María Aznar, había condenado enérgicamente los atentados terroristas que había sufrido Rusia. Sobre el terrorismo ruso en Chechenia dijo que lo eficaz no era aprobar declaraciones de condena, sino “establecer cauces para que el problema se pueda solucionar”. Ese año Javier Solana, pidió “a nuestros amigos los rusos” permitiesen establecer ayuda humanitaria para los miles de refugiados chechenos. El primer ministro inglés, Anthony Blair también lo tenía claro: "Comparto la misma inquietud (sobre los crímenes rusos) pero pienso que la mejor vía para obtener resultados es comprometiéndonos con Rusia, no aislándola".

10 enero 2009

Violencia a granel

Fragmentos sobre el odio y el sufrimiento. Cuando estallan las bombas, las palabras se vuelven más significativas


Artículo en ABC de Ely Karmon, del llamado Instituto Antiterrorista de Herzlya (ITC), donde escribe sin pudor el día de Navidad:


"Es importante atacar también las herramientas de propaganda de Hamas -la televisión, cadenas de radio, prensa e imprentas que diseminan una cultura de odio hacia israelíes y judíos".



El escritor escritor Abraham B. Yehoshúa (ilustrado así en la Wikipedia en inglés) justifica en El País (4-1-09) los ataques israelíes "porque lo que es injustificable es que Hamás dispare 70 cohetes en un día. A nadie le gusta ver lo que está pasando en Gaza, pero es una decisión moralmente correcta. La comunidad internacional dice que es una respuesta brutal y demasiado fuerte. La gente habla de David contra Goliat, pero hay que darse cuenta de que la capacidad de sufrimiento de los palestinos es mucho mayor y eso les hace más fuertes. Por eso nuestra respuesta tiene que ser mucho mayor, porque hay que hacerles entender que tienen que parar los cohetes".


Escribe el articulista Hermann Tertsch en ABC (7-1-09):

"En nuestro país se dispara la campaña de linchamiento contra Israel por decidir asumir su autodefensa", calificando de "terrible pero imprescindible" la "decisión de Israel de defenderse".

Un día antes criticaba en este diario "la basura antiisraelí que que se vuelca a diario en las televisiones, radios y periódicos que gozan o esperan favores del régimen en España". El 29 de diciembre Tertsch (retratado en la foto de Wikipedia) escribía también en ABC:

"Por supuesto que ha habido víctimas civiles. Porque muchos de los arsenales están en sótanos de casas de miembros y líderes de Hamás. Porque todo el terrorismo islamista se arropa en civiles, cuyas muertes para ellos son una bandera". Tertsch criticaba "la artera forma de de analizar la realidad (...) que lleva a tanto idiota a pensar que las armas son malas independientemente de quien las tenga". Y añadía: "los defensores de esta operación militar de Israel somos los que sufrimos por todas las muertes (...) Y enfrente hay un enemigo que se alegra de las muertes, también de las propias". Como si se tratase de una arenga concluía: "Israel sabrá defender, cueste lo que cueste, pese a quien pese, llore quien llore, su sagrado derecho a la existencia en libertad y dignidad".Un diplomático israelí decía en la emisora Intereconomía (8-1-09)  "lamentar" las víctimas civiles, pero lo achacaba al conflicto y a la responsabilidad de la otra parte. Su lenguaje recordaba a la retórica habitual de Batasuna. Un tertuliano apostillaba: "comprendo la ley de acción reacción para hacerse respetar".

Unos días antes el articulista Tomás Cuesta, (ABC, 31-12-08) escribía:

"Según los que se arrogan la representación del humanismo y agitan el mondongo de la mala conciencia, Israel es el único estado del planeta que no tiene derecho a defenderse".

Cuesta iba mucho más lejos:

"Aunque nadie se atreva a formularlo el cuento es el de siempre: un judío muerto es un judío menos. Varían los cuentistas o, por mejor decir, se alternan. Antes, solían embestir por el pitón derecho y ahora escupen veneno por el colmillo izquierdo".
Si Israel ejerce de esta forma su derecho a defenderse, ¿a Palestina también le asiste el mismo derecho? Partidario de salir de este bucle habló el músico israeloargentino Daniel Barenboim (en la foto, de Wikipedia), que dirigió hace unos días el Concierto de Año Nuevo de Viena. Deseó "paz y justicia humana en Oriente Próximo". Barenboim fundó junto con el ya fallecido Edward Said una orquesta formada por jóvenes israelíes y de distintos países árabes. Considera el de Israel y Palestina (ABC, 30-12-08) un conflicto que "sólo se puede solucionar entendiendo la lógica del otro, sin violencia ni acciones militares".

Saber más:

  • El País, 30-12-08: "La ONU critica el "excesivo uso de la fuerza" en el ataque a Gaza". Dos semanas más tarde, su secretario General, Ban Ki-Moon dijo públicamente: "La situación es inaceptable. El número de víctimas hasta ahora es demasiado grande". ¿Un número más pequeño sería aceptable? ¿Un número "demasiado pequeño" no? ¿Cómo se ajusta entonces la cifra?

 Saber aún más:  

 "Valla de defensa"


"Otro punto de discrepancia (con España) es el que respecta a la construcción de la valla de defensa, aquí llamada muro, que nosotros consideramos indispensable, para evitar el paso de terroristas palestinos, asunto sobre el que no encontramos lamentablemente, la suficiente comprensión por parte de muchos países".
Víctor Harel, embajador israelí en España (2003- 2007), Diario de Noticias, 28-12-03

  • "El muro de Israel es ilegal y debe caer" La Vanguardia (10-7-04) que subtitulaba: "El Tribunal de la ONU condena y pide el derribo de la valla de Cisjordania" . La noticia también destacaba la reacción del entonces Gobierno de Sharon a través de su ministro de justicia: "Israel no cumplirá las decisiones de un panel de naciones de la Unión Europea (UE) que no son precisamente conocidas por su simpatía hacia nuestro país". La información recordaba que el informe tenía "sólo un valor consultivo y no vinculante".
  • "Israel desoye el no de la ONU al muro" La Vanguardia (23-10-03)