24 mayo 2009

Euskal Herria

“Euskal Herria no existe”, dijo Rajoy en 2006. “Es una creación absolutamente imaginaria de un grupo de personas completamente radicalizadas y sólo sirve para dividir Euskadi", según Elena Valenciano secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE, en 2008

Valenciano señaló que la reivindicación de este nombre que en ese momento hicieron 165 futbolistas para la selección de Euskadi “va asociada a un problema gravísimo que existe en este país y en Euskadi". "En nombre de esa reivindicación estamos sufriendo terrorismo".

El nombre de Euskal Herria se documenta por primera vez en 1567, en un manuscrito del escritor alavés Joan Pérez de Lazarraga. Fue un navarro, Pedro de Axular, quien en 1643, trescientos y pico años antes que el comienzo de los crímenes de ETA, citó en euskera los territorios de Euskal Herria, con la Baja Navarra y la Alta Navarra dentro (al Norte y Sur de los Pirineos). En 1984 Manuel Fraga cerró un discurso con versos del poeta y compositor Iparraguirre, autor por otro lado de Gernikako Arbola. Lo transcribe y traduce de esta forma en su libro "El estado de la nación" (Planeta 1985):

"Ara España, lur oberican/Ez da Europa guziac/ O! Euskal-erri eder maitea"

"Esa es España, la tierra que no tiene igual en Europa entera. ¡Oh!, amada, hermosa Euskalerria"

12 mayo 2009

El peso militar

Un lobby que genera nacionalismo y se alimenta de él

Hace años se hablaba de la propuesta 20:20, un pacto por el que el 20% de presupuesto de los países en desarrollo y el 20% de la ayuda de los países industrializados se asignasen a gastos de prioridad humana. Pero ha pasado al olvido, como el llamado Dividendo de Paz, que reivindicaba reinvertir parte del gasto militar en desarrollo. Independientemente de la crisis actual, no hay ninguna corriente política o mediática de suficiente envergadura que demande una reducción sensible del peso del gasto militar en los próximos años. Como lobby, el militar no tiene comparación. Genera nacionalismo a cascoporro, y apenas mala conciencia. Cuando asoma un ramalazo, bastan unas disculpas. Hace una semana, la aviación de Estados Unidos mató a más de cien personas civiles en Afganistán. “Lamentamos profundamente esa pérdida”, dijo la secretaria de Estado Hillary Clinton.
Y hasta la próxima.

Saber más: "Las industrias militares en España" (extracto de un artículo firmado por Íñigo de Salas en Fuerza Nueva 14/10/72)

"Así pues, para dolor y vergüenza de los buenos españoles, tenemos que reconocer que los gastos dedicados a la milicia en España "siempre tuvieron mala prensa". (...)

Mediten pues, nuestros gobernantes, la conveniencia de una moderna industria militar".

Si el simplismo es tan persuasivo ¿Cómo desentrañar la complejidad?

El lenguaje que recibimos influye en nuestra evolución ideológica. ¿Cuánto hay de fundamento en nuestros valores cuando tan vulnerables somos frente a cualquier repetición?¿Es posible comunicar aburriendo?

Preguntas necesarias para cualquier persona u organización interesada en la transformación social, de cara a conseguir lo que Eloísa Nos Aldás (en la foto), del Centro de Análisis de Comunicación del Tercer Sector, denomina “eficacia cultural”.

¿Cuál debe ser el objetivo? Para el analista de conflictos, excoordinador de Elkarri y director del Centro por la Paz Baketik, Jonan Fernández, tiene que ser más humilde (declaraciones en La Vanguardia, 6-12-06):

“Lo humilde es lo efectivo: no debes proponerte un objetivo cuando ese objetivo no depende sólo de ti, que es casi siempre, porque si no lo logras, te hundes. Sólo debes proponerte crear las condiciones que lo hagan posible. Y eso sí que sólo depende de ti”.


No estaría mal que las ONG de desarrollo hiciesen suyo este planteamiento.

Saber más: 

Cambiar el lenguaje de las ONGD
Transformar el Norte para contribuir a transformar el Sur: la necesidad de un discurso dinámico y con contenido 

¿Es eficiente comunicar con textos ilegibles, tochos interminables, párrafos huecos? Para difundir ideas y ser incisivo, también hay que interesar más a quienes no te hacen caso. “Hacer que las cosas se conozcan”, como reclama el experto de Mundubat Josu Perales, no es nada sencillo.

06 mayo 2009

¿Lenguaje de excepción?

En la marcha de Ibarretxe, un repaso a cómo algunos de sus detractores tensan los calificativos
Sucedió con el llamado Plan: "patochada", "insolencia", "delito", "amenaza más grave a la libertad", "asalto a la democracia", "la mayor amenaza contra el Estado de Derecho de nuestra breve historia democrática"... Y el ya exlehendakari no quedó mejor parado: "farsante", "iluminado", "mediocre", "Tejero vasco", "visionario", "soez", "personaje", "marioneta", "malo", "traidor a la historia de España", "aliado de ETA", que "dice chorradas", o "quiere crear un estado racista". Ahora, unas horas después de anunciar su despedida, le ha definido así un tertuliano: "un hombre rastrero sin dignidad y prácticamente sin moral política". Y un articulista ha calificado de "patético en su discurso aldeano y perverso".
En los últimos años, el propio término nacionalista (por supuesto periférico) se ha vuelto extraordinariamente peyorativo para no pocas personas, hasta incluso moralmente "repulsivo" *, porque los nacionalistas tienen "una moral distinta al resto de los ciudadanos", lo que les coloca no ya en una ciudadanía de segunda sino en el escalafón liso y llano de "enemigos de la patria". Un periodista llegaba a afirmar en una entrevista hace tres años que "todos los nacionalistas son violentos", al tiempo que calificaba a ETA de "más franca y abierta que el nacionalismo". Hablar de "mantener Navarra incontaminada de nacionalismos ajenos", o incluir al nacionalismo democrático en la categoría de "enemigos de la libertad", y responsabilizarlo "de todo lo malo que pasa en este país", o "lo peor del modo de ser vasco degradado y sucio", como sucedió en 2003 y 2001, da idea de que la cosa viene de lejos.
Más allá de los errores y responsabilidades imputables a los nacionalistas durante estos años, paralelamente se ha ido cocinado un cambio comunicativo perverso y de gran calado en algunos sectores: de en democracia se puede defender todo de forma pacífica a establecer la ecuación: los objetivos de ETA son igual de ilegítimos y antidemocráticos que sus métodos, luego los objetivos del nacionalismo en su conjunto son una amenaza a la democracia.
Estos discursos, de un indudable nacionalismo español, se definen por sí solos, pero repetidos influyen. Con su grado de virulencia muestran una falta muy seria de talante democrático, como la que se destila hoy en la Tercera de ABC:
"El Estado constitucional es fruto de la Ilustración (...) No hay lugar para las pasiones irracionales traducidas en ideologías orgánicas o historicistas, que tienden a sumergirse en el mito y la sinrazón".
Distinto tono mostraba ayer Iñaki Gabilondo en su informativo, dentro de su discrepancia:

"Ibarretxe siempre vio mas claro su sueño político que la realidad de su país. Por eso sus honestos y enormes esfuerzos han resultados estériles. Y por eso ha perdido el poder".
También crítico, pero en clave constructiva se posicionó el ya fallecido historiador Javier Tusell en El País (2-4-03):
"las propuestas de Ibarretxe, si lejanas a una solución, pueden tener el mérito de deglutir el voto nacionalista más radical".

Saber más:
  • El adjetivo "repulsivo" viene de lejos. En 1934, en los 27 puntos de la FE y de las JONS, se declaraba que España era una "unidad de destino en lo universal", para añadir: "Toda conspiración contra esta unidad es repulsiva. Todo separatismo es un crimen que no perdonaremos".
  • El historiador Joan B. Culla escribió en El País (14-1-05) un artículo títulado "La histeria" recopilando algunas de las reacciones en medios de comunicación ante el denominado Plan Ibarretxe.
  • En su proyecto de consulta no vinculante, que finalmente no se celebró, Ibarretxe presentó las dos preguntas que llevaría la papeleta:
1.- ¿Está Usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia, si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?
2.- ¿Está Usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un Acuerdo Democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del Pueblo Vasco, y que dicho Acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?
  • "Quienes promocionan este plan (el llamado Ibarretxe) vienen a decirnos que todo nuestro esfuerzo ha sido inútil, que las mil víctimas de ETA estaban equivocadas, que han muerto en balde" Mariano Rajoy en el Congreso (tomado de la Razón, 2-2-05).
  • Suspender la autonomía vasca durante unos meses para que Ibarretxe se enterese de "lo que vale un peine". Brillante idea de otro político en el confidencial.com en 2008.
  • Saber aún más:
    "El Gobierno amenaza a Ibarretxe con cinco años de prisión si convoca el referéndum" La Vanguardia (29-11-03)