"Fuerte y honorable"

Se marcha George Bush, ese líder enérgico que se retrató en frases como ésta:

"A mí también me gustaría cerrar Guantánamo, pero no de momento". (21 de marzo de 2006)

El 28 de enero de 2003 había dicho en el Discurso sobre el Estado de la Nación:

"Estados Unidos es una nación fuerte y honorable en el uso de nuestra fuerza".

Coincidiendo con el inicio de la invasión a Irak (20-3-03), Bush dio un discurso en el que utilizó palabras como defender, contrarrestar, obligación, honor, liberar, honorable, honrado, ayudar, sacrificio, respeto, amenaza, o libertad. "Nuestra nación afronta este conflicto sin haberlo querido", dijo, y afirmó también: "Ahora que el conflicto ha llegado, la única manera de limitar su duración es aplicar la fuerza de forma decisiva".

Tres días más tarde (Diario de Noticias 23-3-03), volvió de nuevo sobre la idea de lo "honorable":

"En cada etapa de este conflicto, el mundo verá tanto el poder de nuestras fuerzas armadas, como el espíritu honorable y decente de los hombres y mujeres que en ellas sirven" 

Añadió que estas fuerzas "se enfrentan a enemigos que no respetan las convenciones de la guerra ni las reglas de moralidad".

Saber más:

"Adiós a las armas. A la hora cero del domingo terminarán dieciocho años de guerra en Vietnam".

""Un compromiso honorable" según Richard Nixon"

Antetítulo, título y subtítulo en Arriba España (25-1-73)

Polvos y lodos

Cuando la violencia poco o nada perturba. Repaso de algunas declaraciones

Tras el 11 S la propaganda pro bélica se entronizó. Putin era un "pragmático" por negociar su impunidad en Chechenia a cambio de apoyar una coalición de países impulsada frente a Afganistán. Por entonces, el vicepresidente estadounidense Dick Cheney (en la foto, tomada de Wikipedia) afirmó para el que quisiera entenderle:

"Hemos de trabajar en el lado oscuro, en las sombras del espionaje. Habrá que tener a sueldo a muchas personas detestables. Este es un negocio perverso, desagradable, peligroso y sucio, pero no tenemos más remedio que operar en él".

Roger Cressey, subdirector del departamento de contraterrorismo de la Casa Blanca en 2001, declaró a la Agencia UPI (28-2-05, tomado de Amnistía Internacional:

"Vamos a cometer errores. En ocasiones vamos a matar incluso a falsos culpables. Pero éste es el riesgo inherente a todo programa enérgico de contraterrorismo."

Por aquellos tiempos Sharon apoyó a Bush, porque Bush apoyaba a Sharon. El entonces primer ministro israelí afirmó en marzo de 2002: "Los palestinos deben recibir ahora duros golpes para sacarles de la cabeza que pueden obligar a Israel a negociar (por medio de la violencia)", Según recogió la edición electrónica del diario "Iediot Ajronot", reproducida en ABC y El Mundo. En El País, en cambio, la crónica hablaba de que los palestinos según Sharon "debían sufrir mucho más hasta que sepan que no obtendrán nada mediante el terrorismo".

Tres años antes, durante una cumbre de la OSCE en 1999, el entonces presidente del Gobierno español José María Aznar, había condenado enérgicamente los atentados terroristas que había sufrido Rusia. Sobre el terrorismo ruso en Chechenia dijo que lo eficaz no era aprobar declaraciones de condena, sino “establecer cauces para que el problema se pueda solucionar”. Ese año Javier Solana, pidió “a nuestros amigos los rusos” permitiesen establecer ayuda humanitaria para los miles de refugiados chechenos. El primer ministro inglés, Anthony Blair también lo tenía claro: "Comparto la misma inquietud (sobre los crímenes rusos) pero pienso que la mejor vía para obtener resultados es comprometiéndonos con Rusia, no aislándola".

Violencia a granel

Fragmentos sobre el odio y el sufrimiento. Cuando estallan las bombas, las palabras se vuelven más significativas

Artículo en ABC de Ely Karmon, del llamado Instituto Antiterrorista de Herzlya (ITC), donde escribe sin pudor el día de Navidad:

"Es importante atacar también las herramientas de propaganda de Hamas -la televisión, cadenas de radio, prensa e imprentas que diseminan una cultura de odio hacia israelíes y judíos".

El escritor escritor Abraham B. Yehoshúa (ilustrado así en la Wikipedia en inglés) justifica en El País (4-1-09) los ataques israelíes "porque lo que es injustificable es que Hamás dispare 70 cohetes en un día. A nadie le gusta ver lo que está pasando en Gaza, pero es una decisión moralmente correcta. La comunidad internacional dice que es una respuesta brutal y demasiado fuerte. La gente habla de David contra Goliat, pero hay que darse cuenta de que la capacidad de sufrimiento de los palestinos es mucho mayor y eso les hace más fuertes. Por eso nuestra respuesta tiene que ser mucho mayor, porque hay que hacerles entender que tienen que parar los cohetes".

Escribe el articulista Hermann Tertsch en ABC (7-1-09):

"En nuestro país se dispara la campaña de linchamiento contra Israel por decidir asumir su autodefensa", calificando de "terrible pero imprescindible" la "decisión de Israel de defenderse".

Un día antes criticaba en este diario "la basura antiisraelí que que se vuelca a diario en las televisiones, radios y periódicos que gozan o esperan favores del régimen en España". El 29 de diciembre Tertsch (retratado en la foto de Wikipedia) escribía también en ABC:

"Por supuesto que ha habido víctimas civiles. Porque muchos de los arsenales están en sótanos de casas de miembros y líderes de Hamás. Porque todo el terrorismo islamista se arropa en civiles, cuyas muertes para ellos son una bandera". Tertsch criticaba "la artera forma de de analizar la realidad (...) que lleva a tanto idiota a pensar que las armas son malas independientemente de quien las tenga". Y añadía: "los defensores de esta operación militar de Israel somos los que sufrimos por todas las muertes (...) Y enfrente hay un enemigo que se alegra de las muertes, también de las propias". Como si se tratase de una arenga concluía: "Israel sabrá defender, cueste lo que cueste, pese a quien pese, llore quien llore, su sagrado derecho a la existencia en libertad y dignidad".Un diplomático israelí decía en la emisora Intereconomía (8-1-09)  "lamentar" las víctimas civiles, pero lo achacaba al conflicto y a la responsabilidad de la otra parte. Su lenguaje recordaba a la retórica habitual de Batasuna. Un tertuliano apostillaba: "comprendo la ley de acción reacción para hacerse respetar".

Unos días antes el articulista Tomás Cuesta, (ABC, 31-12-08) escribía:

"Según los que se arrogan la representación del humanismo y agitan el mondongo de la mala conciencia, Israel es el único estado del planeta que no tiene derecho a defenderse".

Cuesta iba mucho más lejos:

"Aunque nadie se atreva a formularlo el cuento es el de siempre: un judío muerto es un judío menos. Varían los cuentistas o, por mejor decir, se alternan. Antes, solían embestir por el pitón derecho y ahora escupen veneno por el colmillo izquierdo".

Si Israel ejerce de esta forma su derecho a defenderse, ¿a Palestina también le asiste el mismo derecho? Partidario de salir de este bucle habló el músico israeloargentino Daniel Barenboim (en la foto, de Wikipedia), que dirigió hace unos días el Concierto de Año Nuevo de Viena. Deseó "paz y justicia humana en Oriente Próximo". Barenboim fundó junto con el ya fallecido Edward Said una orquesta formada por jóvenes israelíes y de distintos países árabes. Considera el de Israel y Palestina (ABC, 30-12-08) un conflicto que "sólo se puede solucionar entendiendo la lógica del otro, sin violencia ni acciones militares".

Saber más:

• El País, 30-12-08: "La ONU critica el "excesivo uso de la fuerza" en el ataque a Gaza". Dos semanas más tarde, su secretario General, Ban Ki-Moon dijo públicamente: "La situación es inaceptable. El número de víctimas hasta ahora es demasiado grande". ¿Un número más pequeño sería aceptable? ¿Un número "demasiado pequeño" no? ¿Cómo se ajusta entonces la cifra?

 Saber aún más:  

 "Valla de defensa"

"Otro punto de discrepancia (con España) es el que respecta a la construcción de la valla de defensa, aquí llamada muro, que nosotros consideramos indispensable, para evitar el paso de terroristas palestinos, asunto sobre el que no encontramos lamentablemente, la suficiente comprensión por parte de muchos países".

Víctor Harel, embajador israelí en España (2003- 2007), Diario de Noticias, 28-12-03

La foto, de wikipedia

• "El muro de Israel es ilegal y debe caer" La Vanguardia (10-7-04) que subtitulaba: "El Tribunal de la ONU condena y pide el derribo de la valla de Cisjordania" . La noticia también destacaba la reacción del entonces Gobierno de Sharon a través de su ministro de justicia: "Israel no cumplirá las decisiones de un panel de naciones de la Unión Europea (UE) que no son precisamente conocidas por su simpatía hacia nuestro país". La información recordaba que el informe tenía "sólo un valor consultivo y no vinculante".
• "Israel desoye el no de la ONU al muro" La Vanguardia (23-10-03)

Cuando "modernización" era posibilitar el alargamiento de la jornada laboral

El Parlamento Europeo se ha posicionado mayoritariamente en contra de la jornada de 65 horas. La aprobación en junio de una directiva europea (no ratificada ahora) para posibilitar el alargamiento de la semana laboral a 60 o 65 horas semanales, o incluso más, generó un debate en el que queda clara la dimensión ideológica del lenguaje sobre el marco laboral

• El País (10-6-08): se hablaba de “duro golpe al derecho social”, recordando que la jornada laboral máxima de 48 horas semanales fue aprobada por la Organización Internacional de Trabajadores en 1917. Sin embargo, también se afirmaba que con la nueva directiva de tiempo de trabajo “se consagra la libertad de elección del trabajador en materia de jornada”. Un día más tarde El Roto publicó esta viñeta.

• Europa Press: “se contemplan una serie de salvaguardas para garantizar que los trabajadores aceptan el 'opt-out' voluntariamente y no forzados por temor al despido".

• La Rioja.com: la patronal CEOE “reclama” y “solicita” que no se realicen «análisis catastrofistas».

• ABC (11-6-08): su editorial aseguraba que con la aprobación de la directiva la UE "ha dado un paso hacia la liberalización y modernización de las relaciones laborales. Un paso que efectivamente supone una ruptura con una historia de tutela e intervención constante, más propia de economía inmaduras. Como mínimo, debemos felicitarnos por la apertura de este debate sociolaboral en toda Europa", acusando de "visión maniquea" la crítica global a la directiva.

Por cierto, ¿por qué en general los discursos llamados “desacomplejados” son siempre conservadores o ultraconservadores?

La imagen, de wikipedia

Saber más:

• En 2005, el entonces director gerente del Fondo Monetario internacional, Rodrigo Rato defendió un incremento de la jornada laboral en Europa. (El País/El Mundo 24-2-05)

• Artículo de Edurne Uriarte en ABC (22-12-08)

Qué contamos, qué ignoramos, y qué nos resulta indiferente

El filósofo Daniel Innerarity (en la foto, de filosofos.org) observa en el Diario Vasco una "dinámica habitual" en la política y en las empresas: "no saben lo que ocurre"

Desconocer la realidad por falta de interés, por orgullo o por temor. El vicesecretario general del Partido Socialista, José Blanco ha dicho que los españoles "viven mejor que nunca, aunque alguno tiene algún problema". Como si se contasen con los dedos de la mano. Retrato de un síndrome monclovita al cuadrado.

Este tipo de conducta está harto extendida. El dibujante de Diario de Noticias J.J Aós publicó la viñeta de abajo (23-8-08). El periódico se hacía eco de que según el Ministerio del Interior afgano, un bombardeo de Estados Unidos había matado a 50 niños y 19 mujeres. Aós tiraba de ironía a propósito de una rinoplastia a la que se había sometido Letizia Ortiz .

¿Con qué noticias nos indignamos?

¿Nos indigna saber que los Objetivos del Milenio a este ritmo se cumplirán en cien años en vez de en 2015? Nuestro catálogo de indignación es el de nuestros valores.

¿Sabemos qué son los Objetivos del Milenio*? ¿Indigna la deuda externa? ¿Indigna el hambre, el comercio injusto, las enfermedades resolubles, la violencia de género, la violencia a secas? ¿Indignan las pensiones de mala muerte, que 4 millones de españoles ni lleguen a mileuristas, o que dos millones y medio de europeos carezcan de hogar?

La pobreza extrema es el resultado de distintos extremismos. Un mundo que la consiente tiene muy poco de moderado. Si esta brecha no es humanamente correcta, se necesitan mecanismos distributivos correctores, pero ya, no dentro de cien años.

En la época de la fugacidad de las cosas, la pobreza extrema se enquista como un ingrediente permanente -pero de tercer orden- de la realidad mundial. Con un elemento añadido, como advirtió hace tiempo Bru Rovira en el magazine de La Vanguardia:

"hoy apenas existe un lugar de la Tierra donde los seres humanos permanezcan ajenos a lo que ocurre más allá de su propia realidad. El pobre sabe que es pobre. El rico conoce la realidad de los pobres. El enfermo de sida sabe que existe una medicación que puede salvarle la vida, y el que no tiene acceso a ella sabe que al otro lado del muro los enfermos sobreviven".

Viene a decir Bru Rovira que sabemos que somos unos privilegiados y tenemos miedo a perder nuestra posición. El mundo se parte entre el nosotros y los otros.

Un marco distinto, donde el derecho a una existencia digna esté protegido política y jurídicamente, debería ser el horizonte de todas las personas que apuestan por la convivencia y la democracia. El mundo es mucho más que un gran mercado, y hay necesidades básicas que deben estar cubiertas.

*Los llamados Objetivos del Milenio son progreso: acabar con la pobreza extrema, con el hambre, conseguir educación primaria universal, igualdad de género, reducir la mortalidad infantil y mejorar la salud materna. Hacer la guerra al SIDA, al paludismo y otras enfermedades; garantizar la sostenibilidad del Medio Ambiente, y crear una alianza mundial por el desarrollo. Son metas tan elementales que teóricamente todo el mundo las suscribe. Son metas, al parecer tan secundarias, que llevan camino de no lograrse.